Свежие новости

Заказчик закупил светящуюся нить и несколько новогодних фигур у двух единственных поставщиков. Прокурор решил, что единую сделку раздробили: контракты заключили в один день для единой цели – поставки элементов благоустройства. Он потребовал признать контракты недействительными.

Суды прокурору отказали:

само по себе проведение нескольких малых закупок у единственного поставщика с соблюдением требований для таких закупок нельзя считать нарушением, если эти действия не направлены на заключение антиконкурентного соглашения. Его заключения не доказали;

поставщики по контрактам из разных регионов РФ. Взаимосвязь между контрагентами не подтвердили;

сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, не представили;

довод о том, что приобретенные товары образуют единый имущественный комплекс, отклонили. Предмет сделок – неидентичная и неоднородная продукция с разными характеристиками. Она не состоит из схожих компонентов и не выполняет одинаковые функции. Так, нить можно использовать отдельно, а не только со световыми фигурами в новогодние праздники;

заказчик не превысил лимит годового объема закупок.

Документ:
Постановление 12-го ААС от 19.12.2024 по делу N А12-10122/2024

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»

Не облагают НДФЛ компенсацию работнику из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на оплату:

его проезда по РФ к месту отпуска и обратно и стоимости провоза багажа до 30 кг;

проезда неработающих членов его семьи и стоимости провоза ими багажа.

Эти члены семьи должны проживать вместе с работником.

В НК РФ нет перечня документов, которые подтверждают совместное проживание. Минфин считает, что подтверждением могут быть документы о регистрации по месту жительства (пребывания), а также любые иные документы.

Сходные разъяснения ведомство уже давало.

Документ:
Письмо Минфина России от 06.12.2024 N 03-04-05/123609

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»

По сравнению с рекомендациями прошлого года можно выделить ряд новшеств.

Так, образовательным учреждениям следует обратить внимание на подход КС РФ: не нужно учитывать оплату допработ педагогов при сравнении зарплаты с МРОТ. Для этих работодателей также скорректировали рекомендованные перечни видов стимулирующих и компенсационных выплат.

Для медучреждений исключили правило об использовании всех источников финансирования, в т.ч. нормированного страхового запаса на оплату труда для ликвидации кадрового дефицита. Также для них с 55% до 50% снизили долю выплат по окладам в структуре фондов зарплаты. При этом зарплата должна быть не ниже прошлогодней с учетом повышения по закону. Выплаты из расчета среднего заработка при оценке доли учитывать не нужно.

Серьезно переработали раздел для учреждений физкультуры и спорта. Например, в нем больше нет отдельных положений для тренеров – только обобщенные рекомендации по оплате труда работников в целом.

Документ:
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2025 год

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»

Общество истребовало свои акции из незаконного владения компании, которая занималась их доверительным управлением. Однако до того, как ценные бумаги вернули, в список участников годового общего собрания акционеров включили компанию, а не общество. Последнее попросило суд признать решения собрания недействительными. Три инстанции отказали.

ВС РФ отметил: компания должна была вернуть акции обществу в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора доверительного управления. Компания этого не сделала и стала незаконным владельцем акций. Следовательно, она не могла участвовать в собрании. Общество вправе оспаривать решения собраний, которые проведены по истечении срока на добровольный возврат ценных бумаг.

Также законный владелец акций может взыскать убытки с предыдущего правообладателя, который действовал неправомерно. Условие – эмитент или те, кто мог повлиять на решение собрания, знали или должны были знать, что в списке участников есть неуполномоченное лицо.

Поскольку три инстанции не оценили ряд обстоятельств, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ:
Определение ВС РФ от 23.12.2024 N 305-ЭС24-15879

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»