| ОБЗОР ПО ЗАКУПКАМ И ГОСОБОРОНЗАКАЗУ от 27.07.2026 |
- ЦБ РФ ОПЯТЬ СНИЗИЛ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ
- ФАС РАЗРАБОТАЛА ПОРЯДОК РАСЧЕТА НМЦК ДЛЯ ЗАКУПОК УСЛУГ ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
- ОЦЕНКА ОПЫТА ПО ЗАКОНУ N 223-ФЗ: ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ ЗА 2025 — 2026 ГОДЫ
- ПОПРАВКИ О ГОСЗАКУПКАХ ТОВАРОВ ДЛЯ НУЖД ОБРАЗОВАНИЯ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ ПРИНЯТ В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ
- ИЗМЕНЯТЬ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ ИЗ-ЗА РОСТА НДС МОЖНО БУДЕТ И ПОСЛЕ 1 ОКТЯБРЯ – ПРОЕКТ МИНСТРОЯ
- ЗАПРОС КОТИРОВОК, ЕДИНСТВЕННЫЙ ПОСТАВЩИК: ПРОЕКТ О ПОСЛАБЛЕНИЯХ В ГОСЗАКУПКАХ ПРОШЕЛ ГОСДУМУ
- ТОП-3 «ПОВОРОТНЫХ» ДЕЛ КАССАЦИИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ПО ЗАКОНУ N 44-ФЗ ЗА II КВАРТАЛ 2026 ГОДА
- ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ ПОБЕДИТЕЛЯ ГОСЗАКУПКИ В КОМАНДИРОВКЕ – ДОВОД ПОМОГ ОСПОРИТЬ ВКЛЮЧЕНИЕ СВЕДЕНИЙ В РНП
- УЧАСТИЕ В ПОСТАВКЕ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ ИЛИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ, ИНФОРМАЦИЯ О КОТОРЫХ СОСТАВЛЯЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, НЕ ЛИШАЕТ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ВОЗМОЖНОСТИ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ПОЛУЧИТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ОПЫТ И ПРЕДСТАВИТЬ ИНФОРМАЦИЮ О НЕМ, С ТЕМ ЧТОБЫ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ РАБОТ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
- ВИДЕОСЕМИНАР
- КОНСУЛЬТАЦИИ, СТАТЬИ
- СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
С 27 июля 2026 года показатель равен 14%. Предыдущее значение – 14,25% – установили в июне текущего года.
Очередное заседание по ключевой ставке пройдет 11 сентября 2026 года.
Документ: Информация Банка России от 24.07.2026
Порядок планируют применять для определения НМЦК, НЦЕ и цены контракта с единственным поставщиком при закупках услуг защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в т.ч. от противоправных посягательств (кроме закупок в рамках гособоронзаказа).
Новшество коснется закупок услуг по защите объектов из спецперечней, охрана которых осуществляется ведомственной охраной Минтранса и Росжелдора, в частности:
- физической охраны;
- проектирования, монтажа и обслуживания техсредств обеспечения транспортной безопасности;
- мониторинга состояния объекта, оборудованного системой охраны, и принятия мер реагирования на сигнальную информацию;
- проведения досмотра (в т.ч. дополнительного и повторного), наблюдения и собеседования;
- охраны грузов повышенной опасности при их транспортировке;
- использования служебных собак.
Общественное обсуждение поправок завершится 8 августа.
Документ: Проект приказа ФАС России
Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки квалификации? Может ли он требовать документы об оплате подтверждающего опыт договора и предъявлять особые требования к нему? Ответы в обзоре.
Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта
8-й ААС поддержал заказчика, который не оценивал ГПД, а учитывал лишь сведения из реестра госконтрактов или реестра договоров по Закону N 223-ФЗ:
— порядок оценки распространяется на всех участников закупки, поэтому он не ограничивает их права и интересы;
— неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными. Значит, они не сокращают число участников;
— заказчик конкретизировал порядок оценки, чтобы снизить риски предоставления ложных сведений. Достоверность данных можно проверить в ЕИС.
АС Восточно-Сибирского округа тоже не нашел нарушений при похожих обстоятельствах: основная цель закупок по Закону N 223-ФЗ — эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который сам устанавливает правила проведения закупочных процедур.
Требовать документы об оплате подтверждающего опыт договора рискованно
ВС РФ поддержал заказчика, который требовал представить документы об оплате заявленного для оценки опыта договора:
— спорное требование установили, чтобы минимизировать риски ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств. С помощью платежных документов можно удостовериться, что у участника действительно есть опыт на нужную сумму;
— при оценке опыта существенным обстоятельством является сумма выполненных обязательств, а не их объем, поэтому одних лишь приемочных документов недостаточно.
АС Северо-Кавказского округа в сходном споре посчитал подобное требование лишним.
Предъявить особые требования к подтверждающему опыт договору можно в закупках со специфичным предметом
Заказчик закупал работы по устройству наружного освещения и электроснабжения рекреационной общественной территории и требовал наличия опыта сопоставимых работ только на территориях скверов и парков.
Новосибирское УФАС не увидело в этом нарушения:
— предмет закупки имеет специфику, которую подробно пояснил заказчик;
— спорное условие не является требованием к участникам. Из-за отсутствия нужного опыта заявки не отклоняли. Те, кто его не имел, мог набрать больше баллов за счет цены договора.
Красноярское УФАС тоже не нашло нарушений в подобной ситуации. Однако в практике ФАС встречается другое мнение.
До 30 сентября 2028 года включительно заказчики смогут проводить малые электронные закупки на площадках операторов посреднических цифровых платформ из числа непубличных хозяйственных обществ, которые включены в реестр (абз. 2 и 3 ст. 4 проекта). Речь идет о ряде отечественных маркетплейсов и агрегаторов.
Новшество коснется закупок товаров для нужд:
- государственных и муниципальных дошкольных образовательных организаций;
- общеобразовательных организаций;
- профессиональных образовательных организаций.
Перечень операторов, на площадках которых будут проводиться такие закупки, определит правительство (абз. 5 ст. 4 проекта).
Предполагается, что новшество вступит в силу 1 октября 2026 года и будет распространяться на закупки, которые объявят с этой даты (ч. 2 и 3 ст. 5 проекта).
Документ: Проект Федерального закона N 1244520-8
Из Постановления N 416, которое разрешает до 1 октября 2026 года корректировать условия федеральных строительных контрактов из-за повышения ставки НДС до 22%, планируют исключить указание на дату, до которой стороны вправе заключить соглашение.
Предполагается, что при невозможности исполнить обязательства из-за увеличения ставки налога стороны смогут и после 1 октября 2026 года:
- изменить цену в пределах увеличения ставки налога (в части товаров, работ и услуг, приемка которых производится после 1 января 2026 года);
- уточнить объемы или виды работ и стройресурсов без увеличения цены.
Напомним, послабление касается контрактов, которые заключили для федеральных нужд до 1 января 2026 года (либо по итогам закупки, которая была объявлена до этой даты), если новой ставки НДС в них нет.
Общественное обсуждение инициативы завершится 4 августа.
Документ: Проект постановления Правительства РФ
По проекту пересмотрят размеры НМЦК для закупок среди СМП, СОНКО и для запроса котировок. Также уточнят правила проведения отдельных закупок у единственного поставщика и введут новые основания для изменения контрактов. Подробнее в обзоре.
Закупки у СМП и СОНКО
С 1 января 2027 года закупки только среди СМП и СОНКО разрешат проводить при НМЦК не выше 30 млн руб. (п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 2 проекта). Сейчас их проводят при цене не выше 20 млн руб.
Запрос котировок
С 1 октября 2026 года до 31 декабря 2027 года заказчики смогут проводить электронный запрос котировок при НМЦК не выше 20 млн руб. (пп. «в» п. 8 ст. 1, п. 1 ст. 2 проекта). Сейчас пороговое значение – 10 млн руб.
С 1 января 2027 года участники смогут подавать протокол разногласий (пп. «а» п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 2 проекта).
Единственный поставщик
С 1 октября 2026 года ограничение годового объема закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ разрешат не учитывать, если их проводят для обеспечения жизнедеятельности в сельских населенных пунктах (пп. «а» п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 2 проекта).
Норму, которая разрешает свободно проводить несколько малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, уточнят (пп. «в» п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 2 проекта). В ней закрепят положение о том, что такие закупки будут возможны в том числе с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Это новшество вступит в силу со дня опубликования поправок (п. 2 ст. 2 проекта). Его применят к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу поправок (п. 5 ст. 2 проекта).
С 1 января 2027 года срок рассмотрения обращения о согласовании сделки с единственным поставщиком сократят с 8 до 5 рабочих дней с даты, следующей за днем его поступления контролерам (пп. «б» п. 5 ст. 1, п. 3 ст. 2 проекта).
Корректировка контракта
С 1 октября 2026 года сторонам разрешат по соглашению менять, например (пп. «а» п. 6 ст. 1, п. 1 ст. 2 проекта):
- максимальное значение цены контракта при закупках с неопределенным объемом. Увеличить его можно будет по предложению заказчика не более чем на 10% без изменения цены единицы товара, работы, услуги и иных существенных условий контракта;
- товар, работу, услугу по контракту на товар, работу, услугу с аналогичными или улучшенными характеристиками по сравнению с теми, что указаны в описании объекта закупки или в контракте с единственным поставщиком. Исключение: закупки по п. п. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ;
- страну происхождения товара с соблюдением правил нацрежима.
Документ: Проект Федерального закона N 1286425-8
За предыдущий квартал в системе КонсультантПлюс появилось более 200 новых постановлений судов округов по госзакупкам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о реституции при конфликте интересов, ключевой ставке для расчета пеней и раскрытии гарантии.
Реституция при заключении контракта с конфликтом интересов
Школа заключила 2 контракта на оказание туристических услуг. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что директор школы и руководитель исполнителя приходились друг другу матерью и дочерью, но не приняли меры по урегулированию конфликта интересов.
Две инстанции признали контракты недействительными, но оставили исполнителю оплату. Кассация с таким подходом не согласилась и применила одностороннюю реституцию.
Мнение судов:
- ничтожность договоров сама по себе не обязывает исполнителя вернуть полученное по сделкам, если заказчик при обычной внимательности и осмотрительности мог установить их несоответствие закону, а исполнитель не делал ничего, чтобы скрыть это;
- прокурор не доказал, что исполнитель знал о несоблюдении директором школы закона и антикоррупционной политики. Заведомая недобросовестность исполнителя не подтвердилась, поэтому должна применяться двусторонняя реституция, что в данном случае невозможно, так как услуги оказаны и приняты без замечаний.
Позиция кассации:
- договоры были заключены в обход Закона N 44-ФЗ и признаны недействительными. В такой ситуации у исполнителя не возникло право требовать оплаты;
- односторонняя реституция в виде возврата суммы неосновательного обогащения (стоимости принятых услуг) в данном случае направлена на преодоление запрета на получение денег по незаконным сделкам.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу N А82-897/2025
Ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пеней для взыскания в суде
Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку части работ по одному из этапов контракта и потребовал их уплаты по претензии. Последняя осталась без ответа, поэтому заказчик обратился в суд.
Апелляция применила при расчете неустойки ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, поскольку этап не был исполнен. Кассация признала подход ошибочным и скорректировала сумму.
Мнение апелляции:
- согласно п. 38 Обзора практики 2017 года при расчете пеней по госконтракту, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд вправе использовать ставку ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения. Данное правило применяется, если на день вынесения решения суда основное обязательство не исполнено;
- работы по просроченному этапу не выполнили, значит, при расчете неустойки следовало исходить из ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения суда.
Позиция кассации:
- заказчик просил взыскать пени за просрочку лишь части работ по этапу контракта, что следовало из текста искового заявления. Спорные работы были выполнены и приняты без замечаний, поэтому п. 38 Обзора в данной ситуации неприменим;
- суду следовало рассчитывать неустойку исходя из стоимости просроченных работ и ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу N А40-208936/2025
Раскрытие независимой гарантии на всю сумму
Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб.
Апелляция сочла часть полученной суммы неосновательным обогащением и взыскала ее с заказчика. Кассация вывод не поддержала и оставила последнему всю выплату.
Мнение апелляции:
- после расторжения контракта у поставщика возникли обязательства по выплате штрафа и пеней на сумму 1,4 млн руб. Заказчик должен был запросить у банка только эту сумму, поскольку она соответствовала реальному объему ответственности контрагента;
- заказчик вправе получить по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к поставщику (штраф и неустойка). Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует неосновательное обогащение.
Позиция кассации:
- условия гарантии разрешали заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Сумма выплаты равнялась цене контракта за вычетом стоимости исполненных и оплаченных обязательств;
- контракт не был исполнен. Заказчик обоснованно получил выплату в размере цены контракта.
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу N А40-68468/2025
Полезная ссылка: «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере …
Победитель закупки предложил заказчику 5 млн руб., но уклонился от сделки, поэтому контракт заключили со вторым участником, ценовое предложение которого было намного ниже – 3 тыс. руб. Победитель аукциона в срок не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения. Он пояснил, что накануне последнего дня, отведенного для подписания, улетел в командировку, во время которой его госпитализировали и прооперировали. Данные включили в РНП.
Три инстанции не согласились с решением контролеров. Они не увидели намерений уклониться от заключения контракта, поскольку победитель:
- подтвердил факт госпитализации эпикризом из хирургического отделения;
- заранее оплатил услуги по предоставлению независимой гарантии, но получил ее лишь в последний день срока, отведенного для подписания контракта. Технически он не мог раньше подписать на электронной площадке контракт, не прикрепив подтверждение его обеспечения;
- имел материальные и трудовые ресурсы, чтобы выполнить обязательства. Это подтверждали трудовые договоры с работниками и документы о закупке оборудования для исполнения контракта;
- на следующий день после истечения срока уведомил заказчика об обстоятельствах, которые мешали подписать контракт, и об отсутствии умысла на уклонение. Также он сообщил, что направил заказчику подписанный бумажный экземпляр документа;
- пояснил, что активность на электронной площадке в последний отведенный для подписания день была связана с рабочим функционалом одного из сотрудников победителя. Однако прав на подписание контракта тот не имел.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.07.2026 по делу N А14-16456/2025
- УЧАСТИЕ В ПОСТАВКЕ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ ИЛИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ, ИНФОРМАЦИЯ О КОТОРЫХ СОСТАВЛЯЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, НЕ ЛИШАЕТ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ВОЗМОЖНОСТИ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ПОЛУЧИТЬ НЕОБХОДИМЫЙ ОПЫТ И ПРЕДСТАВИТЬ ИНФОРМАЦИЮ О НЕМ, С ТЕМ ЧТОБЫ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ РАБОТ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Соответствующими Конституции РФ признаны абзац третий подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 года N 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» и позиция 18 приложения к данному Постановлению, которые в системе действующего правового регулирования не предусматривают возможности представить в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, утвержденным данным Постановлением, выписку из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, вместо документов, предусмотренных этим приложением, в иных, помимо названных в позициях 19 — 23 этого приложения, случаях и не лишают такое лицо возможности участвовать в закупках товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подтверждать выполнение названных дополнительных требований путем представления документов, относящихся к исполнению контрактов, сведения о которых не включены в указанный реестр.
Конституционный Суд, в частности, отметил, что участие в закрытых торгах и исполнение контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, для коммерческой организации, действующей на основе имущественной и организационной самостоятельности, является — особенно в отношении видов деятельности, которые не связаны с обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе дорожной деятельности, — исходя из признаков самостоятельности и рискованности предпринимательства, добровольным и волевым, что предполагает и осознанное принятие ею ограничений, обусловленных исполнением контракта, сведения о котором подлежат включению в реестр. Подобные ограничения, носящие для конкретного предпринимателя временный или разовый характер, не могут быть признаны непропорциональным и избыточным обременением, поскольку с учетом разнообразия видов дорожной деятельности, ее востребованности и масштабов в России приобретение и наращивание опыта этой деятельности (равно как и выполнение иных дополнительных требований) при наличии у предпринимателя реального потенциала к ее осуществлению едва ли может быть признано недостижимым.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2026 N 51-П
Трефилова Татьяна Николаевна «Особенности закупки программного обеспечения»
Как провести закупку программного обеспечения? Какие ошибки допускают заказчики? Что нового произошло в части требований к доверенному программному обеспечению?
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В связи с нарушением исполнителем условий контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования заказчик отказался от контракта. Антимонопольный орган решением включил исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исполнитель действовал недобросовестно и что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена.
Требования: Об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец пояснил, что им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в гарантийный период.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку работы, выполненные ответчиком, были надлежащего качества, что подтверждено судебным актом, принятым по ранее рассмотренному судебному делу.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволит ответчику реализовать запланированную производственную программу, в том числе в части выполнения оборонных заказов, что будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2026 N 16-1256/2026
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.
Решение: Производство по делу прекращено.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за необоснованное завышение цены продукции по государственному оборонному заказу, неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решение: Отказано.
Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!
КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!